從獨角獸到過街鼠？─淺談虛擬貨幣平台的適用性問題

新聞報導台灣某加密貨幣平台負責人疑涉及違法吸金，經法院認為犯罪嫌疑重大且有逃亡、滅證及勾串之虞，裁定羈押禁見。一時間業界風聲鶴唳，紛紛擔憂司法實務是否改變見解，對於虛擬貨幣的業務適法性改採嚴格審查？但如參酌實務歷來見解，應可知實務見解基本連貫一致，業界的疑慮，或係對於法條文義解釋的誤解，以及未深究過往實務見解所致。

　按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」、第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」

　換言之，平台業者向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，即可能被認定是收受存款的行為，而若該平台業者並非銀行或經法律特別授權者，自然就有受到銀行法第125條第1項處罰之可能。

　過往，或許有業者認為「虛擬貨幣」不是「法定貨幣」，不應該是銀行法所稱的「款項」或「資金」，而認為虛擬貨幣業務不會有銀行法的適用，但如果我們仔細看銀行法第125條於民國108年4月17日之修正理由特別說明略以：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣『霹克幣』、『暗黑幣』等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億，對於受害人損失慘重……。」等語。

　顯見立法者在當時就認為，違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，推銷受益契約，隨吸金規模愈大，影響社會金融秩序就愈大，故均為該條所欲規範處罰對象。因此，銀行法所稱收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金流動、付還，並不必以實體現金幣別直接交付方式為必要，以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等代之亦可成立 。

　綜上，法律條文的用語艱澀、窒礙或許難以避免，甚至有時必須參考立法理由、主管機關解釋才能一窺全貌，但建議事業經營者還是要詳細理解，以免因誤解法令而受罰。