內線交易的法律要件探索：「消息明確」＝「這個消息必定會發生」？

證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項規定，公司內部人知悉重大消息，在該「消息明確」後但尚未公開之前，或公開後18個小時以內，不得自行或以他人名義買賣上市櫃、興櫃公司股票或具股權性質的有價證券，這就是所謂的「內線交易禁止」規定。但究竟上面提到的「消息明確」（也有判決稱為「消息成立」）是甚麼意思？往往是實務上內線交易是否成立的重要關鍵，過去很多實務判決也都提出過不同的看法。而在這裡，最常被討論的就是：所謂的「消息明確」是否等同於「這個消息必定會發生」？

　對此，我國最高法院在東森國際案、旺宏案、同開案、新竹商銀案、力特案等多數內線交易類型的案件中，都認為「這個消息在未來必定會發生」是「消息明確」的必要條件（判決理由書用語是「綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係『某特定時間內必成為事實』，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點。」）。當然，最高法院也有部分見解（如優盛案、台開案）認為不需要這個條件，只要達到「正當投資人之投資決定有重要影響」的程度就夠了，不過這在最高法院是少數見解。

　這個爭點所產生的爭議，在近期受各界矚目的矽品日月光內線交易案中就有發生。該案中，日月光公司董事長在104年12月11日核定簽呈，決定將向矽品公司提議以55元價格收購其100％股份，並且在14日收盤後公告收購提議，且要求矽品公司在21日前回應。但矽品公司在21日公告表示尚須研議，而使這個收購提議最終破局。

　其中有1位日月光公司內部員工，在11日就得知該收購提議的簽呈被董事長核定，並在14日公告前就買進矽品公司股票，最後被認為是內線交易行為而被檢察官刑事起訴。此外，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，則於智慧財產及商業法院（下稱商業法院）提起民事損害賠償訴訟。

　該案被告的刑事責任部分，一審在高雄地方法院刑事庭的判決理由中，對於「消息明確」的定義，採取前述的多數見解，也就是認為應以「該消息未來必定會發生」為要件，而在本案中，雖然日月光有提議收購，但矽品公司並未同意，所以「收購矽品公司」的消息「尚未必定發生」，不符所謂的「消息明確」，當然也就不成立內線交易，因此判決被告無罪。

　然而被告的民事責任部分，商業法院則援用前述少數見解，認為「不論『提議』之內容將來是否實現，對正當投資人投資判斷自有重大影響」，並且認為日月光公司在104年12月11日董事長批准收購提議的簽呈當下，已經達到「消息明確」之程度，因此最終認定成立內線交易，並判決被告應對投資人負賠償責任。

　在矽品日月光案中，可以發現雖然是相同的不法事實，但因為高雄地方法院及商業法院對於「消息明確」有不同看法，導致結論天差地別，雖然該案目前刑事部分及民事部分都還分別在上訴審理中，但或許要等到未來最高法院對於「消息明確」的見解統一，才能徹底解決此類爭議。