笨蛋，問題在電價

台灣進入缺水、缺電、缺疫苗的三缺窘境，是天災還是人禍？缺水，是因為雨水不足，可咎因於氣候變遷導致梅雨不來。而因為輸配電作業不順暢，用電量激增下又無水力發電調節供電，缺電是必然，也可間接歸因於氣候變遷的問題。顯然「氣候變遷」將陸續造成更多缺水缺電的危機。

　與世界各國水電價相比，台灣的水電價極為低廉，不僅無法收以價制量效果，更無法反映真實供水供電成本，所衍生的管理災難實屬人為。水電費太低，用戶易輕忽使用、形成浪費，更無動機發展節能節水產業。

　水電價過低，同時也代表著政府補貼太多。政策未能考量到市場以外的其他因素，放縱資源消耗與環境品質破壞，也無法增加預算來投資水電使用品質改善，產生正面循環。

　以台灣的電價為例，明顯沒有解答關鍵問題：「電價究竟反應市場的發電成本，還是促進國家能源發展目標？」

　通常民營企業會追求利潤極大化、成本極小化，若台電以民營企業自居，必然選擇以最低的成本發電方式，如化石燃料等，雖能理解，但也實屬可議，因為減碳已是趨勢，不會再有人投資化石燃料發電，以利益為唯一導向的企業，在國際普遍重視企業經營責任的今天，終將被市場淘汰。

　事實上，現階段台電是不折不扣的國營企業，運作經營上必須配合政府政策，因此電價不能漲、虧損不能攤，加上政府預算也不會支持，使得整體電價越來越政治決定，也離電力真實市場越來越遙遠。可悲的是，政府對於減碳一事，也拿不出前瞻可行政策、遑論積極作為。

　國內長期以來的電價結構亟需檢討。目前電價是反映每度電的平均發電成本，凡發電成本上相關費用，如燃料、稅捐規費、折舊、利息、用人費用、維護費、加上其他營業費用都是成本計算的範圍；將所有成本項目加總、扣除其他營業收入，再加上合理利潤3％～5％，即成為當年度之發電總成本，再分攤到當年度的售電度數，即是電價費率委員參考的平均每度電價，此一費率公式在費率審議過程中，顯然沒考慮到下列三大要點：

　一、環境外部成本應該被考量：

　空氣污染造成民眾損害，此類環境外部成本卻從來沒反映在電價上，這也就是為何台中火力發電廠沒有關門的可能性，因為燃煤燃氣的發電成本最低。

　台灣主要的發電方式來自於燃煤、燃油或燃氣，這些都已經是目前國際上所排斥的發電方式，然而在國內，燃料費用依然佔最大發電成本比例，使得燃料價格的波動也一直主導著國內的電價起伏，卻從未考量民眾在乎的損害。也因此，台灣的電價造成對空氣污染、全球暖化的貢獻比例直線上升，國際上的環保相關排名則節節下滑。

　二、穩定供電及電力創新成本應該被考量：

　要成為高質化社會，不應發生颱風來襲或其他意外因素就停電、跳電的窘況，更不應存在能源安全疑慮。

　然而在台灣，相關突發狀況的成本並未被考量，甚至估算進入電價計算，舉例而言，政府鼓勵智慧電網發展，但截至目前，裝置智慧電錶的台電用戶實屬有限，絕大多數用戶不瞭解本身的電力使用型態，與許多國家為提高用戶對使用量的認知和碳排放的表現，而將智慧電錶視為必備設備的做法差異頗大。

　如果將節能、儲能和能源安全等發展的相關成本也被反映在電價上，台灣的電價不應該這麼低廉，台灣的發電選項也可能改變，也會減少我們今天所擔憂的缺電、停電。

　三、國家能源發展目標應該被考量：

　在費率本身僅強調發電成本的情形下，我們只看到數字，而看不到願景。因為若發電方式選擇燃煤或燃油為原料，相關購煤購油成本即是估算的數字來源。若想達成新的目標，如再生能源發電目標，則必要投資成本和發展所需費用皆須納入電費考量，然而，現下的電價費率公式完全沒有考量這些項目。

　在台灣，不漲電價似乎是政府與民間一致的期待，所有思維都還是停留在不增加生產成本，經濟才會好的落伍想法！造成台電沒有創新的動機，也沒有增加相關新技術的投資，這也是為何在國外推動的儲能、新能源、需量競價政策、智慧電網、或再生能源等政策在國內都難以推動的主要因素。

　為了不讓缺水缺電再來，讓水電價合理化才是正途。