理性看台灣核四廠的存廢

我是個電機工程師，過去40年曾經參與國內外數個重大投資計畫的工程設計及監造，其中包括核三廠建廠及核能四廠的初期設計。民國84年移民美國，旅美期間，前後16年從事數座核能電廠的改善工程以及新型核能發電廠的規劃設計，對美國核能法規有深入的了解，並且實際體驗法規執行的程序。數年前已經轉行設計化工廠及輕油裂解廠，雖然離開核能發電業，個人仍然關注國內外核能發電的發展。我旅居國外多年，並未減少對台灣的關心，尤其是工業發展的未來。

　我無黨無派，跟台灣的企業沒有任何利益關係，多年來感嘆台灣搖擺不定的核能發電政策，目睹核四廠停停建建，最後封廠的命運。覺得有義務提供一點個人淺見，期望借助 貴媒體平台得以反映給社會大眾思考，同時也給執政當局參考。

　今年12月6日，位於美國佛羅里達州的土耳其角核電站（Turkey Point Nuclear Power Plant）被核准延役到2053年。該電廠的壽命從原來設計的40年延長到80年，美國大約有100座核能發電廠，佔美國發電量的20％，其中85座電廠的運轉執照從40年延長到60年。過去十多年來，美國投資幾十億美金，將兩座以往未完成的核能發電廠，經過數年努力施工完成。田納西州的瓦茨巴核電站二號機（Watts Bar Nuclear Power Plant Unit 2），在90年代中期停工，該廠於2012年復工，投資47億美金，在2015年完工，並聯運轉。位於阿拉巴馬州的布朗斯渡輪核電站一號機（Browns Ferry Nuclear Plant Unit 1），在1975年的一場火災中嚴重毀損，雖然修復後恢復營運，但是在1985年停車。該廠於2002年開始整修，斥資18億美金，於2007年完工，繼續運轉至今。

　近年來，美國能源政策改變，允許在國內開採原油以及天然氣，美國一躍成為世界最大的產油國。廉價的石油及天然氣，使得火力發電的成本大大降低。為何美國不但不廢核，還盡量延長核能發電廠的壽命？為什麼投資把停建的老廠完工運轉？除了國家安全考量，美國聯邦政府或州政府無權左右電力公司的營運策略。

電力公司考量核能發電的穩定性、安全性，以及不排放二氧化碳及提供廉價電力的優點，認定有它存在的價值，因此盡可能將已經投資興建的核能電廠，運轉到極限，坐收利潤。電廠的維修、保養、運轉及監督，早已發展成一套成熟的制度，沒有核能安全的考量。利用現有的機器設備賺錢何樂不為？

　台灣的情況，沒有像美國一樣的充沛的原油以及天然氣，完全仰賴進口。三座已經安全運轉多年的電廠，不再延役面臨關廠命運。花了台幣2,800億、幾千名國內外專業技術人員打拚十多年，已達最後測試階段的核四廠，就這樣給封存了。台灣有什麼本錢，把美國視為搖錢樹的核能發電廠，棄之如敝屣？哪裡來的綠能足夠填補核能發電廠停廠後的電力真空？結果是用火力發電來填補，造成發電成本增加，且產生更多的空污。

　撇開美國不談，看看我們周遭的鄰國，哪一個國家廢核？韓國，日本，中國大陸都擁有一定比例的核能發電。待及我們電價飛漲以後，怎麼去跟他們競爭？其他亞洲新興國家也在考慮興建核能發電廠，可是培養專業人才，不是一年兩年就能達成的。這些國家羨慕台灣擁有的核能發電業。台灣四、五十年來培養出一批優秀的核能專業人才，廢核後勢必人才凋零，再想回頭談何容易？上一代苦苦經營，留給我們賴以生存的基礎，在把它砸掉以前，請再冷靜的想想吧！