文物及藝術品拍賣所得 應如何課稅？

日前立法院針對國內文物及藝術品拍賣所得應如何課稅，召開產官學公聽會，財稅學者與藝文界及業者代表間，在「公平vs.效率」及「綜合vs.分離」課稅上，形成針鋒相對局面；尤其是幾位立委提案按拍賣會落槌價的1％分離課稅，更是引起許多爭議。相關課稅問題，值得探討與釐清。

　首先，依據我國所得稅法規定，綜合所得稅採屬地主義，中華民國來源所得包括台灣與大陸地區，故若台灣地區人民之文物或藝術品拍賣所得在大陸地區繳稅輕，在台灣申報綜所稅時，仍然需要補稅；至於香港地區來源所得，雖不視為中華民國來源所得，但在所得基本稅額條例下，海外所得仍要課稅。基此，在我國現行相關稅法規定下，理應大幅降低至陸、港交易的誘因，維持交易地選擇上中立性，為何統計數據呈現在台幾乎課不到稅的窘境，台灣稽徵單位無法掌握課稅資訊防堵稅基流失，恐怕難辭其咎。

　其次，就兩岸三地藝術品交易所得課稅方式言，港、陸分別採取0.5％、2％的稅率分離課稅；台灣對其居住者一般按拍賣價格之6％純益率設算所得納入綜合所得總額中，再按5％至40％之累進稅率量能課稅，使得實質租稅負擔率在0.3％至2.4％間，稅負不見得比港、陸為重，視個人適用稅率高低而定。然而，台灣交易金額占兩岸三地的比重，由2001年的97.5％，降至2018年只剩2％，幾乎瀕臨被消失地步。此種翻天覆地的改變，若只歸因於有限的稅負差異，稅制恐成代罪羔羊。由於2001年起正值大陸經濟崛起與快速成長，富豪人數增加與財富累積，交易動機與購買力提高，激勵多家拍賣公司成立，兩岸三地競爭力消長，才是造成市場結構巨變的主因。

　第三，文物或藝術品一般具有歷史性、藝術性、鑑賞性、文化性、稀少性、科技性、不可再生等特性；也因其具增值性，自然成為理財工具。且因文物或藝術品屬動產性質，具高度移動性，拍賣者又多要求隱密性，交易市場若不能維護這些特性，必然大幅提高交易成本。在此同時，綜合課稅、自動申報對超級大戶言，一旦揭露金流與資產配置資訊，有隱私曝光之憂，再加上逐筆整理工作繁瑣，凡此種種，形同隱藏性租稅，勢必提高走避至陸、港交易誘因。為了維護交易隱私、合約保密，分離課稅相對上較能配合該產業特性，這或許是業界主張分離課稅的關鍵。

　第四，依據2016年綜合所得稅申報資料指出，國內文物或藝術品拍賣之所得，適用的最高累進稅率在12％以下者，高達九成以上，其實質有效稅率只有0.4％，比香港的稅率0.5％還低。然而，此項報稅資料為課稅扭曲後的結果，卻呈現中、港、台間之市場區隔現象：文物拍賣所得大者，因其在台適用40％的最高稅率，而稽徵機關對在港、陸交易資料又無法掌握下，只要節稅利益大於運費、擔保費、風險率等，必然造成高稅率收藏家走避他地而呈現交易比重嚴重偏低的局面。處此情況，文物及藝術品拍賣所得是否適合綜合申報，以期達到量能課稅目的，就有商榷餘地。

　第五、幾位立委接納產業界建議，主張改採落槌價1％的稅率分離課稅，的確有破壞綜所稅制垂直公平性與完整性之虞。然若因此使得高價、高所得之交易因減稅而確實留在台灣，帶動相關產業發展，創造投資與就業機會，進而增加稅收，分離課稅或有其必要性。至於造成低價、低所得者之稅負反而提高之不公平質疑，或可比照現行股利所得採取綜合或分離之雙軌並行方式申報，由納稅人自擇；然根本問題在於，收藏者基於隱私曝光，在乎的不是「分開計稅、合併申報」，而是「分離課稅、就源扣繳」。因此，應否分離就源課稅？稅率多少？必須從稅制公平、經濟效率、稅收增減、稽徵便民等方面，進行客觀、具體的成本效益及稅式支出評估。更重要的，政府推動相關產業發展應有完整配套，例如人才培訓、產業創新與升級、投資與交易環境改善、策展能力強化等，那才是正辦。

　最後，在全球化、自由化衝擊下，資本與財產交易所得紛紛脫離綜合課徵體系，例如股利、金融商品利息、房地合一交易所得等，以致薪資所得占綜合總所得之比重高達80％左右，綜所稅制甚至面臨分崩離析局面，值得警惕。未來如何捍衛綜所稅制，或是改弦易轍採取資本與勞動分立的雙元稅制，或是回歸傳統的分類所得稅制，更需財稅當局妥謀對策。