融資租賃公司納管的新思維與突破

金管會近日預告金融消費者保護法相關子法修正草案，並公告將具市場主導力量的四家上市櫃融資租賃公司及子公司共12家依法納管。此一突破立專法管理的傳統思維，採透過既有法律的授權解釋，逐步納管融資公司高風險業務，可謂務實且創新，惟對於普惠金融等面向的影響，監理模式的設計上仍應充分考量。

　融資租賃公司目前非受金融監理之特許行業，且因為業務多元，涵蓋短期融通資金、融資租賃、債權讓與、分期付款等，並依對象分為個人與法人金融。法律關係橫跨租賃、買賣、借貸等領域，契約與營運模式迥異。此類融資公司，雖然可服務無法從銀行取得資金的個人與中小企業，提升金融服務可近性，卻也帶來掠奪性借貸與消費者保護不足的風險隱患。

　非銀行但進行融資業務的公司，確實有助金融普惠，但可能產生消費者權益的問題，因業務型態與組織規模多元迥異，政府該如何管理，外界一直有不同看法。然不論模式為何，監理設計至少應考量三面向：一、減少對普惠金融之影響，須避免過度監理排擠信用弱勢者的資金管道；二、對消費者保護須周延精準，持續盤點現行法制缺漏；三、不應對監理資源有不當的影響，排擠正常的金融監理。

　本次已預告未來將依金保法規定，將融資租賃公司從事以自然人為對象（不包括法人）的應收帳款收買、分期付款買賣或具類似融資性質業務者，公告為該法所稱之金融服務業，分階段逐步將市場主要業者納入該法管理。

　此外，搭配四個子法修正，針對融資公司為人詬病之痛點，加以明確規範，包括業務招攬與廣告、商品適合度、風險揭露、無過度融資與不得不當催收等，更重要的是，納入正規金融爭議處理機制等，都是落實消費者保護的重要進展。

　此作法對普惠金融與監理資源的負面影響較小，且未全面無差異進行納管，大致與上述三原則呼應。但須注意的是，無法涵蓋資本額與機構監理議題，仍有其局限。然目前貿然訂立專法全面納管機構，可能對監理資源帶來巨大不確定性。

　國際上，立專法有兩種模式。一是訂定機構式監理專法，即我國討論多年的「融資租賃公司法」模式；另外是規範業務的功能式監理專法，如澳洲為規定企業或個人從事信用活動，必須擁有信用執照或獲得持有信用執照者的授權，採取分級監理，此模式必須先擺脫我國現行的分業監理框架，難度頗高。

　至於國內許多人主張應立即訂立專法，雖立意良善、但以國內複雜的現況並非最佳途徑。此舉將使我國的金融監理陷入機構管理的惡性循環，且造成監理機關極大的資源負擔。可以想像，若即刻訂定專法，融資公司監理責任可能落在銀行局肩上，但目前除銀行外還要監理電支機構等，對僅有兩百餘人的監理機構，倘將近7千家從事融資業務公司都須納管，將使監理資源難以負荷。屆時不僅無法對融資公司有效監理，對於既有監理資源將產生嚴重排擠，影響金融監理至鉅。

　因此，以信用保護為目標，訂定功能式監理的專法，應為努力的方向，但就現階段而言，先解決行為監理與消費者保護的燃眉之急，才是首要任務。

　金管會目前採取的是以最少的立法成本，用金保法逐步納入重要業者行為監理的作法，應可務實地解決多年無解的融資公司消費者保護問題，亦與中長期全面監理的期待並不相悖。可持續累積市場資料，待資源充實、共識成熟後，再參考國際經驗，研議是否立專法以涵蓋審慎監理需求。