科技政策成敗在產業化能力

　新年伊始，國科會的大南方新矽谷推動方案暨AI創新應用大樓招商計畫啟動，具有南台灣半導體供應鏈助攻AI創新應用的政策意涵，帶動百工百業數位轉型計畫邁進一步。但這樣大規模的計畫，真能成功的完成台灣產業升級2.0，還是個科學烏托邦或消費老本的行動？值得進一步探究。

　早在2016年，行政院已宣布建置台南沙崙綠能科學城，現改為大南方新矽谷方案產業核心，目的是要串連嘉南高屏四縣市的半導體S廊帶科學園區、科技產業園區、產業園區，鎖定AI應用、淨零綠能、智慧醫療、化合物半導體領域，為彰顯此一政策的聲勢浩大，還透露超微將進駐此區的消息。

　類似的發展計畫，國際間常被拿來研究討論的案例，就是1960年代的筑波科學城，被日本賦予經濟結構脫胎換骨的重要一招。主要是戰後的日本，因仰賴歐美的支援，經濟上以貿易為主，科研多以應用出發，為讓貿易導向轉向技術自主的經濟戰略，日本官方也在政策、法規、金融、財政上大力支持，要發展出含金量高的高科技園區。

　到了1980年代，筑波科學城舉辦世博會，吸引全球科技學研進駐，主打「人類、居住、環境和科學技術」，讓這座科學城快速國際化。只是到了網路泡沫前後，斥資高達2.3兆日圓僅創造7,000億日圓產值，與矽谷相差近40倍，被指為「科技烏托邦」。只能再次重塑筑波科學城的定位。

　在探討失敗的原因時，專家們認為主因政府干預過多、市場機制失靈，表面上看來，對於基礎科學研究貢獻頗大，卻無法展現競爭力與產業價值，換言之，即科技技術的變現率不夠高。

　再以矽谷發展來看，簡單的關鍵字就是史丹佛、柏克萊，以及已被併購的快捷半導體（Fairchild），兩所頂尖大學人才開枝散葉，包括英特爾、AMD創辦人都來自於快捷這家公司，加上創投資金助攻，發展出創新、新創搖籃，科技大廠搶落地的樣貌。

　回過頭來看台灣。因台美之間的歷史合作淵源，1980年代設立的竹科早有「小矽谷」稱號，當時主要著眼正在發展的電腦與相關周邊領域，如光電、網通等，即使現在的晶圓製造，也是圍繞PC主軸的「周邊」應用，IC設計在半導體產業鏈才是當紅炸子雞，現在急於轉型的面板業，更曾是園區扛壩子。

上述幾個曾備受關注的科學園區發展歷程，在不同時空背景與產業趨勢發展下，都有自己的轉折故事。筑波為肩負日本經濟結構轉型、矽谷因史丹佛教授起心動念，想讓學生留在當地發展，至於竹科，為的是造就台灣的經濟活水，共同特點是都有強大的學研單位當靠山，影響最終發展的關鍵差異，還是「產業化」的能力。

　政府對於大南方新矽谷推動方案，顯然寄望相當高，認為南部產業跟北部差異大，是因為所有半導體大廠，都從新竹出發，透過新計畫中的AI自主研發能力、半導體產業鏈外溢到技轉與系統整合，最終要推動AI普及與應用三大任務，和擴算力、鏈場域、引人才、展應用四項策略，加上非紅供應鏈的支撐力量，應大有可為。

　但半導體非剛發展出來的新技術或應用，AI更是數十年前就開始發展，1997年電腦「深藍」戰勝西洋棋王，一度掀起話題，重點在於，商業上到底什麼樣才是「AI」價值？而「AI產業化、產業AI化」的計畫腳本中，什麼樣的AI應用適合產業化？產業AI化要做到何種程度？內需的百工百業、民主非紅陣營到底撐不撐得住商機？

　大南方新矽谷、助力百工百業數位轉型，均是當前科技政策的重心，政府也希望能有更多的科技公司一起共襄盛舉，惟似並未有重量級的科技大老登高一呼，反映的恐是產業連結強度，目前恐怕還在摸索的階段。