全球虛擬資產投資狂潮下的省思

　520新內閣上任後，金管會彭金隆主委在立法院報告表示：「……券商公會已提出建議，可能先開放法人複委託買賣國外虛擬資產ETF，但一般投資人仍不會開放……」從目前國際間對虛擬資產交易態度來看，香港、新加坡於2023年建構明確的監理制度，德國、巴西更早在2020、2021年即開放虛擬資產連結之金融商品交易，而美國聯邦上訴法院去年駁回美國證券管理委員（SEC）禁止比特幣現貨ETF申請案，故今年1月10日SEC准許比特幣現貨ETF於美國股票市場交易，也成為今年虛擬資產在國際金融市場再掀波瀾的主因。

我國監理機關在面對國際虛擬資產投資狂潮之時，更應冷靜以對。部分支持虛擬資產者認為，我國落後於國際金融市場潮流，然若從學術原理、美國行政監理單位立場及投資人保護三方面來思考，則理應對虛擬資產投資的開放更為謹慎。

首先，從學術原理來看，虛擬資產是有價證券抑或是商品？它的實際價值來源到底為何？若將虛擬資產視為有價證券，以台積電股票為例，其可由帳面價值、本益比等各種評價模式算出價值，雖得出的數字各有不同，但其計價基礎在於台積電資產是具體、可合理估算。

反觀虛擬資產，以比特幣為例，它起源自2008年中本聰（Satoshi Nakamoto）論文，其價值僅存在於程式碼及投資人的期待，無法用現有學術原理去評價，如同2000年網路泡沫頂盛時期，亦有科技業者質疑財務學理對科技發展評價的不足，但虛幻的泡沫終不敵現實的殘酷。若虛擬資產是商品，商品廣義的定義為可用於交換的使用價值，則又回到價值如何定義的問題。

其次，SEC主席Gary Gensler及部分委員皆發表聲明，美國法院判決使SEC准許比特幣現貨ETF交易，但SEC對虛擬資產仍抱持疑慮，尤其是價格操縱、詐欺、洗錢及資恐等危害。投資人應了解在美國三權分立的政治制度下，司法裁判單位僅認為SEC禁止比特幣商品交易的理由不足，並未對虛擬資產交易適法性作出判斷，更不代表行政單位立場。

另一方面，根據今年4月SEC在我國舉辦的區域交流訓練計畫報告顯示，2022～2023年間SEC對虛擬資產業者控告與判罰案件即高達18起，所涉違法金額動輒千萬至數十億美元，更證明SEC對虛擬資產交易的高度警戒。況且SEC目前也僅只准許比特幣一項，而非所有虛擬資產，足見即使在司法及輿情壓力下，SEC對於虛擬資產的態度仍謹慎小心，步步為營。

再者，從投資人保護的立場出發，因無完整評價模式，虛擬資產漲跌往往淪於市場消息面而非實質價值高低，例如比特幣除前述SEC准予交易因素大漲外，也因市場預期今年4月「比特幣獎勵減半」的心理，助漲比特幣3月一度突破73,000美元，但隨即在一個月內大跌至60,000美元左右，截至5月其價格一直在5～7萬美元間震盪，而之前動輒30％左右的月漲跌幅，更顯示虛擬資產的強烈投機性。

此外，2023年國際證券管理機構組織（IOSCO）發布虛擬資產市場政策建議諮詢報告顯示，全球散戶投資人不僅受害於虛擬資產衍生的詐欺、洗錢等金融犯罪，國際清算銀行（BIS）利用虛擬資產服務業者提供的數據，調查超過95個國家更發現2015年至2022年，結果表明大部分比特幣交易者都有損失經驗。更甚者，之前FTX和幣安等案件中，業者為自己或交易大戶設定更快速的交易條件，散戶投資人一開始即已落入交易劣勢。

最後，回顧本世紀初金融海嘯起因，即為對房地產投機的心理，加上資產證券化層層包裝，在迷惑投資人的同時也拉高財務槓桿，再利用投資人對風險與收益的不當期待，最終導致危機爆發。但至少資產證券化下還有資產價值可供評價，而目前虛擬資產內含價值為何尚無法定義，投資人怎能不提高警覺！況且，又有多少投資人真正了解虛擬資產？何謂區塊鏈等技術內容？如同當年投資人在搶進資產證券化投資商品時，即使銷售商品的理財專員也不了解其包裝下的標的為何？鑑往知來，建議主管機關宜先對虛擬資產定義與運作方式建立足夠認知，再思考是否逐步開放各種虛擬資產之交易，以避免造成監理上的困難度及危機發生。