TDR應納證交法定義範疇

　存在多年的臺灣存託憑證爭議，政大法律系教授周振鋒以「釐清臺灣存託憑證法律定位」為主題進行報告，他談到，證交法適用的標的，前提須是證交法所規範的有價證券。雖然證交法第6條有明示含括政府債券、公司股票、公司債券等，但看起來並沒有對有價證券的通則定義做比較清楚的描述。

　周振鋒指出，美國證券法及證券交易法對證券之定義與範圍在立法上採有限列舉+概括規定之方式，實際運作上有價證券認定準則主要透過法院判決累積建立。而在日本金融商品交易法之有價證券，則分為狹義有價、無實體有價、擬制有價等三類，立法方式係以限定列舉+主管機關核定+概括條款建立。

周振鋒談到，與外國法相比（如美、日），我國並無概括條款或欠缺彈性認定之明文規範，列舉之有價證券類型亦相當少。此種規範模式下，在金融模式發展迅速的現代，實高度仰賴主關機關核定新型金融產品為證交法之有價證券。

　周振鋒表示，在證交法明文有價證券之範圍非常狹窄，列舉之有價證券類型相當少，且僅有主管機關有專屬核定權的背景下，此時法院僅能就主管機關是否已為核定做出判斷，司法實務難以建立自己的認定與判斷基準。如此使實務上需高度仰賴主管機關積極行使核定權，而主管機關核定是否能即時反應最新金融商品，從而避免對投資人的保護漏洞產生恐生疑義。有價證券的認定涉及證交法上刑事、民事、行政責任，在主管機關未能做出明確、適當之核定時，主管機關或法院可能以解釋方式來處理（事後解釋或重申方式擴張原核定範圍，而非以補核定方式），如此即有可能違反法律保留原則、授權明確性的法治國原則。

　針對財政部民國76年900號函，周振鋒指出，金管會認為這就是當初已核定過TDR的依據，同時也在104年與108年也特別發函重申已經核定過TDR。關於900號函所衍生之爭議，一、在於900號函核定範圍按文義只限外國有價證券，TDR是本國存託機構發行，似為本國有價證券，但實質經濟內涵為國外有價證券所以有不同解釋的可能。二、主管機關未明確地核定TDR，900號函當時背景未有TDR，主管機關是否真有核定之意。

因此，周振鋒認為，以罪刑法定原則、構成要件明確性、行為預見性而論，縱得TDR已被核定為有價證券的結論，在程序即易招致不嚴謹、內容不明確的批評。另外，依主管機關與法院見解，似認為在TDR爭議下「投資人保護」優先於「行為人預見」，但將法規不明確衍生風險完全歸諸行為人承受似也不盡公平。甚至，法院見解亦可能有不一致情形，恐產生相似事實但不同結果之不合理現象，因此建議盡速將TDR直接明文列入證交法第6條範圍，以杜絕未來類似爭議發生。