再論「附加價值率」

近日行政院主計總處發布「我國製造業附加價值率提高至32.3％，逐漸向美、日靠近」的國情統計通報，引起各平面媒體廣泛報導。有的附和主計總處的看法，認為是因為高階應用產品推陳出新，加以國際原油及農工原料價格下跌，原材物料投入成本降低所致；有的則提出警訊，指出除了半導體產業外，多數傳統產業附加價值率仍然偏低的隱憂，主張我們應正視產業的嚴重失衡，避免發生荷蘭病。此外，也有政府官員認為是因為中美貿易戰及疫情帶動供應鏈調整，促成高附加價值產業加速回流台灣所造成。

　殊不知，「附加價值率」這個指標的背後實際上只是一個產業關聯的概念。因為各產業在生產過程中，或多或少，都會使用到其他產業所生產的產品或服務作為中間投入，而自身的產品或服務也會銷售給其他產業作為中間投入，因而形成綿密的產業相互依存關係。主計總處所計算的「附加價值」是產業生產總值扣除中間投入後的餘數，此餘數也是大家所熟悉的工資、地租、利息與利潤的總合，而「附加價值率」則是該餘數占生產總值的比重。試想若一個產業的「附加價值率」接近100％，此時生產只需勞動一項直接投入，而無需使用來自其他產業的中間投入，自然也就無產業關聯可言，這就好比魯賓遜漂流記中魯賓遜，單靠自身勞力自給自足採集椰子維生，集生產與消費於一身。由此可見，產業附加價值率的高低，不足以論斷該產業的經營績效，也不能用來評量對總體經濟之貢獻度。

　根據《主計月刊》「從產業關聯表看我國在全球價值鏈的定位」論文指出，附加價值率的涵義可從它的倒數來看，因為此倒數代表產業鏈的平均長度。因此，附加價值率的提高反映出附加價值流經產業間的階段數變少了，意味著附加價值翻轉的次數減少。

　換言之，若某產業的附加價值率愈高，表示該產業愈少與其他產業相互依存，也就是產業鏈的長度下降了，愈少使用來自國內其他產業產品或服務的中間投入，導致其附加價值自然就愈難以雨露均霑至國內各產業了。

　早年我國的石化、塑橡膠、人造纖維、紡織、成衣等產業帶動出口成長，創造的「附加價值率」雖不高，惟生產供應鏈（或價值鏈）完整，透過上下游產業間的中間投入，共同創造附加價值，也就是說各產業對創造附加價值均有貢獻，有助於勞工薪資的增加與所得分配的平均。反觀近年來，在貿易自由化、製程自動化、機器手臂取代勞工的趨勢下，各國GDP與勞工薪資脫鉤是普遍的現象。我國的電子零組件業、半導體產業也不例外，產業的附加價值率雖有提昇，但與國內其他產業間的相互依存度反而相對變少，也就是說，國內中間財貨或服務之投入下降，使得多數國人無法從中獲益，不利於所得分配，也讓台灣勞工淪為全球化的輸家。

　產業「附加價值率」這個指標或許適合用來作產業的「自我評估」，但並不適合作跨業間績效的比較。難怪主計總處曾特別提醒大家，「附加價值率的高低，必須在性質相近的產業之間進行比較才有意義」。主計總處也特別以服務業與工業為例來說明，「服務業的中間投入以租金、水電及通訊等營業費用為主，工業則須投入大量的原材物料，中間消費之比重遠高於服務業；也因此，服務業附加價值率遠比工業還高，關鍵是產業特性不同，不宜相互比較。」

　曾經有人問英國前首相邱吉爾，「您老婆最近怎麼樣？」，他妙答說「這要看跟甚麼來比？“Compared to what ?”」或許，「附加價值率」這個指標就像人體體重，每個人身高、體質、性別不同，隨年齡增長也會有不同胖瘦變化，只要自我監測不超出警戒值，即無需過度解讀，更無需與他人相互比較。