CPPA的融資風險及挑戰

CPPA（Corporate Power Purchase Agreement）係指電力用戶與再生能源發電業者，直接簽訂的購售電契約，由於綠能需求大增及綠電交易自由化推動，引起國內各界對於CPPA之關注。尤其我國銀行業者近年積極承作綠電專案融資，雖說CPPA若能普及，或有望帶來更多商機，但有別於以往由台電扮演單一買家，售電給民間企業勢必增添契約複雜度與授信風險。

　對此，除合理的風險分攤機制外，也考驗著銀行從業人員，如何從契約內容、締約主體信用狀況等面向完整評估，以確保CPPA具備融資可行性（bankable）。

　一般而言，CPPA包含實體（physical）與財務（virtual）兩大類型，實體型CPPA又可依據直供、轉供的差異區分，亦即綠電是否經由台電輸配給用戶；若屬轉供型態，費率則另需包括支付給輸配電業之費用，如電力調度費、轉供電能費等。至於財務型CPPA，實際上並不牽涉電力買賣，較偏向電力虛擬交易或選擇權的概念，在國外常被企業應用於財務或避險操作。然而，財務型CPPA成立的前提必須電證分離，與台灣採行的電證合一制度不同，因此國內迄今尚未出現財務型CPPA。

　CPPA議題之所以會浮上檯面，主要是受惠於2017年的《電業法》修正，使綠電除了由台電以躉購費率保證收購20年之外，還可以透過CPPA的簽訂，直接銷售給有需求的企業，理應能為電力市場開啟更多交易選擇。惟CPPA的條款設計、細部內容執行及供用電雙方談判，涉及能源、法律及財務等跨領域專業，是以國內實際案例仍少，且集中在如台積電等少數大型企業。

　再者，跟躉購制度下的PPA相比，CPPA架構亦較為複雜，以國家再生能源憑證中心的範本為例，至少就有如憑證、介入權、特殊風險等條款，未見於現行的台電PPA。要知道PPA是銀行用於判斷專案是否具融資可行性之重要基礎，然台電PPA架構相對單純，條款多屬技術性及計費規定，比如銀行業向來關切的介入權就不在其中。如今CPPA儘管讓融資銀行得行使介入權，但銀行要如何找尋具備電廠經營能力與經驗的承接者，恐又是實務運作上之一大挑戰。

　上述介入權問題，不過只是冰山一角，事實上過往把電賣給台電，所謂的承購商風險（off-taker risk）幾乎無需考慮。畢竟台電為國營事業機構，即便財務實力雄厚如台積電，其風險承擔能力也不見得完全跟台電齊平，遑論一般企業。因此，銀行若依據CPPA承作專案融資，就必須把相關風險悉數納入考量，研議因應對策並形成具體條款，逐一反映在融資契約當中。譬如購電方本身的營運，以及財務能力，能否履行長天期的CPPA？倘若無力履約，甚或綠電市價遠低於契約費率，誘使購電方故意違約，銀行如何確保債權？可否徵提連帶保證人？

　面對CPPA的潛在融資風險，固然可以考慮從現有的保證機制著手，例如中小信保基金、國家融資保證中心等，針對CPPA研議新的保證專案，藉此分攤貸款期間可能發生之風險、減輕非預期性衝擊。然則，信用保證制度終究屬於外部機制，要降低授信風險以達債權保障目的，關鍵其實仍然在於銀行內部是否有瞭解CPPA運作模式、辨識潛藏風險的專業人才。

　當然，人才不會從天降落，需要透過培訓逐步養成，讓訓練成果能解決實際問題。有鑑於此，建議從CPPA實務課題切入培訓規劃，譬如綠電市場現況、購電能力評估、CPPA內容解讀、違約理賠設計等，使從業人員能充分掌握CPPA內涵，據以確認CPPA具融資可行性，從而開發相對應之專案融資產品。特別是離岸風電第三階段區塊開發在即，CPPA可望是政府與業者的力推方向，國銀如具備CPPA放款專才，對承接區塊開發商機應當有所助益。