「振興三倍券」裡的經濟學

因應COVID-19對經濟的衝擊，各國政府實施了大規模的振興及紓困政策。政府於2020年也實施了一連串的振興經濟與紓困措施，其中一項是「振興三倍券」的發放，以促進消費，振興經濟活動。民眾每人自付1千元，取得面值3千元的「振興三倍券」。振興款的發放，很多國家都實施過。但有期限的振興券則比較不多見，而台灣的「振興三倍券」政策更獨特的方面是它的自付設計，這項獨特的設計沒有其他國家在振興政策裏採行過。我們就來以經濟學的角度來看看「振興三倍券」政策。

　以往，學者們都喜歡利用振興政策來研究經濟行為，因為這些經濟政策可以被視為「自然實驗」（2020諾貝爾獎得主的主要貢獻是對「自然實驗」的研究）：民眾平白的獲得一筆小小的意外之財。振興政策最常被用在研究消費行為裏的「邊際消費傾向」：民眾獲得額外1塊錢，會花掉幾塊？（以下簡稱MPC， marginal propensity to consume）MPC的研究是經濟學裏一個重要，而且非常基礎的學術問題。對MPC性質及數值的瞭解，不僅幫助我們瞭解及預測人們的經濟行為，更讓我們瞭解景氣循環的規律及各種政府政策的效果（例如稅制、公共支出、低收入戶補貼等等），更能幫助我們進行經濟預測。

　「生命周期/恆常所得假說」（分別由諾貝爾得主Milton Friedman及Franco Modigliani提出）預測，人們不會因為所得的微少變動而改變消費（MPC=0）。人們的消費水準只會因應恆常所得而改變：永久性的所得改變或巨大的財富變動。

　亦即，人們不會對政府振興給付增加消費。但根據美國2001及2008年的退稅計畫的研究結果顯示，民眾花掉大約33.6％的退稅在消費上（MPC=0.336）； 2009年台灣消費券的研究結果則顯示民眾大約會把24.3％ （MPC=0.243）的消費券用在本來沒有計畫購買的物品上（花在本來就計畫購買的物品上等同存起來）。

　我們針對「振興三倍券」的使用行為做了一項問卷調查。調查研究結果顯示民眾把3千元三倍券裏的38.1％或2千元（扣除自付的1千元）裏的57.1％，用在本來沒有計畫購買的物品上；亦即，MPC=0.571，因為每人額外所得是2千元。以「每一塊錢的政府預算所造成的效果」這個角度來看，三倍券的振興效果是非常大的。

　造成消費行為偏離「生命周期/恆常所得假說」的原因眾說紛紜，經濟學界到目前還沒有定論，因為很多的猜測都不能用嚴謹的實證方法驗證。台灣的三倍券的自付設計也許可以幫助我們瞭解MPC偏離「生命周期/恆常所得假說」的原因，並讓我們瞭解自付設計的政策效果。台灣的三倍券的自付設計，是一項非常獨特、沒有其他國家在振興政策裏採行過的設計。我們的猜測是，「心理賬戶」（Mental Accounting，由諾貝爾講得主Richard H. Thaler 提出）的思考模式是關鍵。

　根據「心理賬戶」的理論，人們的決策方式是把不同來源的所得，歸到不同的心理帳戶：比較固定的所得（如薪資等）或大筆的一次性所得歸到「財富帳戶」，消費行為會依循「生命周期/恆常所得假說」的預測，不會因小額的變動而改變消費水準；非固定的或小額的一次性所得，則會被歸類到「當前收入帳戶」，人們會傾向把他花掉。政府發放的振興款會被歸類為「當前收入帳戶」。三倍券發放的做法，會把民眾口袋裡的1千元合併到政府發給的2千元，轉變為3千元的「振興三倍券」，亦即把本來在「財富帳戶」的1千元，撥到了「當前收入帳戶」。

　我們也在問卷調查裏詢問民眾，假設未來再發放一次振興券，但自付額改變成不同的金額時，他們準備花在本來沒有計畫購買的物品上的金額。我們發現，民眾會花在本來沒有計畫購買的物品上的比例（即MPC），會隨著自付額的比例而提高。這些結果顯示，三倍券的自付設計，提升了它的振興效果。