房屋稅的迷思

5月1日房屋稅開徵，由於今年採用新規定，所以事前出現不少預防針，例如：4月中柯P即預告「今年收到稅單後會嚇一跳」；而前郝市府主導的官員也撰文表示，讓少數人負擔高額房屋稅，可以平抑房價云云。

　自從民調顯示房價是民怨之首後，打房成為顯學。其實平抑房價（合理化）原應自基本問題著手，由2009年前長期忽略的「供應面」、「交易面」、「資金面」逐步推動（限於篇幅，另文討論），「租稅面」本應為最後手段。但目前情況或因3個基本面發動較遲，績效未顯，所以租稅面成為眾所寄望，這有點像足球比賽，前鋒、中場、後衛熱身不足，攻勢遲緩，結果守門員按捺不住，跳出禁區，直衝前線。

　稅制在房價合理化的努力過程中，不是不能扮演角色，但亦應考慮採用何種租稅手段。我們如將住宅稅粗分為持有稅及利得稅，觀察對住宅市場的影響，不難看出如因住宅買賣所獲「資本利得」未能合理課稅，導致炒房盛行、推升房價，的確會扭曲財富分配、影響社會和諧。所以在「利得」能合理正確估算的情形下，推動房屋交易所得稅，例如：房地合一稅，自應予以支持，目前財政部版本兼顧各種因素，尚屬務實，如能針對持有期間長短增設多層不同稅率，應更能彰顯此稅制的社會意義。

　但在持有稅方面（即房屋稅），不論財政部或地方政府其實都嫌目光如豆，只看到財政收入面，沒有顧及整體政府的責任。依1948年的聯合國人權宣言，適當水準的住屋是基本人權。為落實宣言，1966年的經社文人權國際公約，也將居住的基本人權列入。我國於2009年透過立法方式，由立法院通過公約施行法，把前述公約內容變成國內法，所以依法目前居住已是基本人權。

　但所謂「居住人權」、「居住正義」，並非所有權的正義，而是「有屋可住」的實現，所以2010年首次立法的「住宅法」強調社會住宅，鼓勵民間興建出租予需要的民眾，此亦為西歐國家普遍採取的做法，至如進一步能使民眾均擁有「所有權」，那更是人權境界的再提升。

　在兩公約施行法公佈實施後，又在住宅法立法後，2014年修正的「房屋稅條例」以及各地方政府（尤其台北市）所訂評價標準，原應以貫徹基本人權為最高原則，對民眾辛苦購屋供自行居住的所有權，持鼓勵的態度；而對供投資、營利的房屋，則適當予以提高稅率，才能顯示財政單位（應該說行政院/市政府）顧全政府整體責任及施政的一致性，也可避免階級鬥爭式的稅制，激化族群間的衝突。

　綜上所述，基於人權與法治的考量，建議如下：1.對只擁有1戶住宅且長期居住者，稅率應再修法予以降低。2.路段率的概念，其實已在地價稅中反應，路段加成實係重複課稅，而且違反母法第11條「扣除地價」的規定。3.非自然人持有「住宅」的必要性應予檢討，依國外法例，如不禁止公司持有住宅，則會對公司提供房屋居住的主管課徵所得稅。

　4.對老年人（例如70歲以上）自住的房屋稅予以優惠或免稅。這不必擔心人頭問題，因為以老年人為人頭會面臨遺產稅的問題。5.房屋估價應考慮政策的一致性，例如台北市的8大加稅標準中「管理健全」、「保全周密」、「戶戶車位」就與市府依法評選優良集合住宅的宗旨相違背。6.民眾房租支出應為申報所得稅時收入的減項，相對房租收入就可核實納稅。如房租低於地方政府所訂標準，則視為住宅法中的社會住宅予以補助或減少稅賦。

　2014年財政部及市政府可能都未考量人權公約及住宅法的存在，現在再來考慮也不算遲！